“Wenn alle reden, die eine von der Fraktion abweichende Meinung haben, bricht das System zusammen”, schimpfte [...] Volker Kauder

Bei solchen Sätzen müsste einem beim Aussprechen eigentlich die Erkenntnis überkommen, dass man gerade einigermaßen großen Unsinn von sich gibt. Es geht um die Zuteilung von Redezeiten im Deutschen Bundestag, welche die Fraktionen vorgeben, über die sich Bundestagspräsident Lammert aber offensichtlich gerne hinwegsetzt. Nun möchte ich mich nicht wirklich auf die Seite von Herrn Lammert schlagen und bei allen Vorbehalten meinerseits gegen einen Fraktionszwang auch mitnichten bestreiten, dass es gewisse Regeln und Einschränkungen geben muss, um einen zielführenden Ablauf gewährleisten zu können.

Dass jedoch Redezeiten für “Abweichler” das System – welches System? – zum Einsturz bringen, spricht, wenn es so wäre, in erster Linie gegen “das System”, was auch immer dies sein möge. Dass im Parlament tatsächlich noch Debatten geführt würden, die der Entscheidungsfindung dienten, ist wahrscheinlich eine naive Vorstellung. Wenn aber das Parlament nur noch dazu dient, jede noch so kontrovers zustande gekommene Entscheidung eines Ausschusses oder Arbeitskreises nach Fraktionsmeinung gefiltert zu rezitieren, warum sparen wir uns dann diese Einrichtung nicht gleich und ersetzen sie gegen ein Faxgerät, in das man die wohlfeil formulierte Pressemitteilung steckt?

Fakt ist, dass die Urheberrechte in der Bundesrepublik nicht nur durch die Verfassung, sondern auch durch zahllose, völkerrechtlich verbindliche Verträge auch innerhalb der EU ultimativ verbrieft sind. Dass dieses Grundrecht aktuell zur politischen Disposition stünde, gehört zu den liebevoll gehegten Lebenslügen der Netzgemeinde.

An diesem offenen Brief der Tatort Drehbuchautoren fallen mir mehrere Dinge (unangenehm) auf. Zum einen ist das der Unterton des gesamten Werkes, den als “passiv-aggressiv” zu beschreiben noch einigermaßen zurückhaltend wäre. Zum anderen ist es die spezifische Wortwahl, etwa das mehrfach gebrauchte “Lebenslügen”. Ein großes Wort, in das entsprechend viel verpackt werden kann – je nach Leser wohl unterschiedliches. Und als letztes wäre da die teils äußerst diffuse Ansprache der “Netzgemeinde”. Wer soll das sein? Ähnlich wie in die “Lebenslügen” wird hier meines Erachtens für ein neutrales Publikum ein möglichst schwammiger Begriff gewählt, um “den Feind” erst einmal zu einer fassbaren, möglichst groß umfassten Gruppe zu machen.

Was dabei herauskommt, ist jedoch allenfalls eine platte Pauschalisierung, die Menschen entweder der einen oder der anderen Seite zuzuordnen versucht – in der Annahme, es gäbe überhaupt zwei Seiten. Während die Verfasser selbstverständlich jedes Recht haben, ihre Meinung kundzutun, sollten sie jedoch auch bedenken, was ihre Meinungsäußerung bewirkt. Meines Erachtens führt der Tonfall und die Pauschalisierung auch dazu, dass sich der ein oder andere “neutrale” Leser nachgerade in die Gegenposition gedrängt fühlt, obwohl er oder sie vielleicht noch gar keinen (oder moderaten) Standpunkt einnimmt. Insbesondere zu einem Zeitpunkt, zu dem eine tatsächliche Debatte noch nicht einmal begonnen hat, scheint mir eine (für mein Empfinden) so polarisierende, unnötig geringschätzige Äußerung kontraproduktiv.

Abseits vom wahrscheinlich subjektiv empfundenen Ton des Briefes finde ich jedoch auch speziell den oben zitierten Standpunkt eigenartig. Die tiefe Verankerung des Urheberrechts (das in seinem Wesen niemand angreift) ist ein Grund dafür, dass es nicht zur Debatte stehen kann? Und die abermalige Verwendung der “Lebenslüge” deutet gleichzeitig an, dass es niemals zur Debatte stehen kann? Eine endgültigere, umfassendere Verbeugung vor dem Status Quo ist mir noch nicht untergekommen. Dabei sollte man meinen, dass bei der offensichtlich herrschenden Unzufriedenheit auch unter Urhebern der Status Quo gerade eben nicht erstrebenswert ist.

Ich fürchte, hier wird bereits im Vorfeld eine wünschenswerte Debatte unheilbar vergiftet.

Es hat sich bestätigt, was wir immer gesagt haben”, sagt Gönner. “Es gibt eine schweigende Mehrheit für dieses Projekt, und heute hat sich diese Mehrheit mit Deutlichkeit zu Wort gemeldet.

Bereinigt auf die Zahl der Wahlberechtigten, liebe Frau Gönner, ist der überwältigenden Mehrheit S21 anscheinend nicht einmal ein Kreuzchen wert, egal ob dafür oder dagegen. In diesem Kontext von Minderheiten und Mehrheiten zu sprechen, ist eine gewagte Sache (und mit “gewagte Sache” meine ich “vollkommener Schwachsinn”). Von zwei Minderheiten (von denen keine schweigt) ist die der Befürworter die größere. Die Meinung der tatsächlich schweigenden Mehrheit zu erfassen ist dem gegenwärtigen System leider nicht möglich. Und leider interessiert das Politiker wie Sie, Frau Gönner, auch gar nicht.

Also of note: A la Twitter, Google+ will (in the next few months) be rolling out support for pseudonyms and other forms of identity, Gundotra said today. Google+ initially only allowed users to sign up using their real names, but it will be adding features in the near future that support other forms of identity, specifically pseudonyms and nicknames.

What took you so long?

Auf Mobilgeräten – Adobe nennt explizit Android, iOS und Blackberrys Tablet OS – soll Stage3D auf OpenGL ES 2.0 aufsetzen, allerdings erst in in einer der kommenden Player-Versionen.

(Hervorhebung meinerseits) Wie kommt es eigentlich, dass bei jeder Flash-Version ein Passus enthalten ist, der sinngemäß lautet “Jetzt noch nicht, aber in einer späteren Version wird alles gut”?

Das war’s mit der Geheimhaltung: Apple-Vorstandsmitglied Al Gore hat verraten, dass der Konzern im Oktober neue iPhones vorstellen wird.

Ich lege einen drauf: Apple wird nächstes Jahr schon wieder neue iPhones vorstellen! Potzblitz! Und Weihnachten wird – Trommelwirbel bitte – auf einen 24. fallen! Sen. Sa. Tio. Nell.

Gerade als man dachte, Dreamweaver würde so langsam sterben oder zumindest zu einem komfortablen Code-Editor mit Vorschau-Funktion und FTP-Client umgemünzt werden, kommt ein brandneues Produkt auf den Softwaremarkt, das ganz offenbar konzeptionell in den späten Neunziger Jahren eingefroren und jetzt wieder aufgetaut und umgesetzt wurde

Ohne Muse bislang ausprobiert zu haben, liest sich die Promoseite wie eine modernisierte Fassung der GoLive-Versprechen Ende der 90er Jahre. Die FAQ zu Muse machen auch nicht schlauer: Die Beschränkungen der Softwarefunktionen lässt einen eher an iWeb und Konsorten denken, weitere Formulierungen und nicht zuletzt das Vorhaben, Muse später einzig und allein via subscription zu vertreiben, klingen nach professioneller Positionierung. Wo man sich dann auch fragen darf, was aus Dreamweaver werden wird, der im starren Upgradekorsett der Creative Suite gefangen bleibt. Zwischen Edge, Muse und diversen HTML5-Zusatzpacks für CS-Applikationen sollte Adobe auch einmal klar machen, wo die Reise hingehen soll. Man könnte sonst auf die Idee verfallen, dass Adobe das selbst nicht weiß. Oder wie es Gerrit van Aaken im oben verlinkten Artikel formuliert: Wir machen alles mit, wir sind immer dabei. Bitte lasst uns mitspielen, denn wir haben Angst, das nächste große Paradigma zu verpassen! So sieht kein souveräner Konzern aus.

Diese vier Komponenten zielen darauf ab, das grundlegende Recht auf freie Entfaltung des Individuums als verzichtbares Luxusgut zu diffamieren. Das Perfide an diesem Angriff ist, dass er die Freiheit gar nicht per se in Frage stellt, sondern ihre Verhältnismäßigkeit anzweifelt. Eine Relativierung, die die Freiheit in die Nähe eines Rechts auf Minigolf und Schaumwein rückt.

Schön ausformuliert von Marcel-André Casasola Merkle, was jedem quasi als Grundwissen im Bewusstsein sein sollte, wenn er Nachrichten schaut und Politiker/Experten etwas sagen hört. Zwar wird es meines Erachtens zunehmend einfacher, den Wortschwall unserer politischen Elite zu demaskieren, dennoch schleicht sich nach wie vor solch hanebüchener Unsinn wie das ewige Das Internet darf kein rechtsfreier Raum sein in den Alltag als gegebener Fakt ein, den man in praktisch jeder Diskussion erneut zu Beginn widerlegen muss, um überhaupt erst zur Diskussion zu kommen.

Wenn mir eine Anwendung, eine Website die Arbeit erleichtert, bin ich nicht nur gern bereit dafür zu bezahlen, sondern lege sogar Wert darauf, es zu tun.

Genau das schwirrt in meinem Kopf herum, seit ich Wunderlist ausprobiert habe. Ja, Sync über alle Geräte ist nett. Ja, mit knappem Feature-Umfang kann man umgehen, wenn das, was vorhanden ist, gut klappt (muss sich herausstellen). Aber nein, dass jeder Wunderlist-Client umsonst ist, mag mich nicht erfreuen. Wo kommen die Ressourcen für die (momentan rasend schnelle) Entwicklung und den Unterhalt her? Wie soll sich die App weiterentwickeln, wenn damit nichts verdient werden kann? Biege ich dafür meine ToDos ins Ungewisse um?

Die CDU/CSU-Bundestagsfraktion wird die Zukunft des Qualitätsjournalismus zu einem Schwerpunkt ihrer Arbeit machen.

Gab die CDU/CSU Bundestagsfraktion bekannt. Ein Bekenntnis, Qualitätspolitik zu einem Schwerpunkt ihrer Arbeit zu machen, steht hingegen weiterhin aus.